江蘇省揚州市中級人民法院 民事仲裁   (2019)蘇10民忠第2499号   控訴人（原審の被告）：江蘇省揚州市漢江工業団地華港路8号に所在する揚州バルカン機械製造株式会社。   法定代表者：董事長の朱千安。   被上訴人（原審原告）：上海ブーム特大輸送株式会社 、住所は、上海市浦東新区南匯新城魯朝港路 1758 号ビル 1 号 8277 号室です。   法定代表者：会社総経理の李世君。   控訴人である揚州バルカン機械製造株式会社と控訴人である上海ブーム特大輸送株式会社 は、売買契約紛争の場合、民事判決を受理することを拒否した（2019）Su 1003 Min Chu No.江蘇省揚州市漢江区人民法院第2460号に控訴した。この裁判所は、法律に従って合議体を構成し、事件を審理した。   この裁判所の審理中、揚州バルカン機械製造株式会社 は 2019 年 9 月 9 日に当裁判所に控訴の取り下げを申請しました。   当裁判所は、控訴人である揚州バルカン機械製造株式会社が当裁判所の審理中に控訴の撤回を要求したことは法律に違反していないと考えており、当裁判所はこれを承認しています。中華人民共和国民事訴訟法第 173 条によると、判決は次のとおりです。   揚州バルカン機械製造株式会社 は控訴を取り下げることができた。   二審の受理手数料は3,450元で、法により半額の1,725元となり、控訴人である揚州バルカン機械製造株式会社が負担した。   この裁定は最終的なものです。   周健判事 リュー・リリー判事 蘇奇華判事 2019年9月10日 秘書沙玲言......

江蘇省揚州市漢江区人民法院 民事判決   (2021) Su 1003 Min Chu No. 3526   原告（反訴の被告）：揚州バルカン機械製造株式会社、所在地は揚州市 1 漢江工業団地華港路 8 号。   法定代表者：Zhu Qi'an、会社総経理。   弁護士：Xie Hui、女性、会社員。   被告（反訴原告）：連雲港市海州区解放東路 282 号、新世紀貿易城 4 号店に所在する連雲港 Xuchen 自動車貿易有限公司。   法定代表者：会社のマネージャー、江聖林。   弁護士の記事: 江蘇華鵬法律事務所の弁護士、Yu Fuding。   原告（反訴の被告）揚州バルカン機械製造株式会社（以下、バルカン株式会社という）および被告（反訴の原告）連雲港許晨汽車貿易有限公司（以下、許晨公司という） 2021 年 5 月 10 日に裁判所が訴訟を提起した後、法律に従って通常の手続きが適用され、2021 年 10 月 27 日に公に審理が行われました。原告（反訴の被告）である バルカン株式会社 の弁護士である Xie Hui と、被告（反訴の原告である）である 許晨公司 の弁護士である Yu Fuding は、両方とも法廷に出頭し、訴訟。現在、本件は終結いたしました。   原告（反訴の被告）バルカン株式会社 は、次の裁判所に訴訟を提起しました。元、合計332,710元。公判中、原告の バルカン株式会社 は、利息の計算を次のように明確にしました。から LPR の 4 倍が引き続き計算されます。事実と理由: 2020 年 7 月 2 日、原告と被告は「3 列 6 軸ローフラット セミトレーラー」の価格 15 万元で契約を結びました。 2020年7月22日、被告の要望により、内容を「5線10橋低スラブ」に変更し、価格を25万元に変更し、交渉を経て、7月24日に最終契約を締結、2020年、合計価格は225,000元に設定されました。契約締結後、被告は 2020 年 7 月 2 日に 10,000 元、2020 年 7 月 22 日に 30,000 元を原告の口座に送金しました。契約によると、原告は受領日から 40 日以内に 40,000 元の預金を受け取る必要があります。 . つまり、2020 年 9 月 10 日より前に配信されます。原告は契約に従って厳密に義務を履行し、2020 年 9 月 6 日に製品を完成させ、時間内に商品を受け取るように被告に通知しましたが、被告は商品の受け取りを拒否し続けました。今日まで、被告は当然の義務を履行しておらず、原告のさまざまな費用が継続的に増加しています。   被告（反訴の原告）許晨公司 は、第一に、両当事者間の関係は販売契約ではなく、バルカン株式会社 は、バルカン株式会社 が確認した技術仕様確認および設計図面に従って処理および製造したと主張しました。;第二に、 、会社の利益の請求には法的根拠がなく、契約に従って遅延履行ペナルティと約定損害賠償を同時に請求することはできず、2つは異なる状況で適用されます; 第三に、当社のカスタマイズされた車両の目的は第三者のエンド ユーザーに転売するため、Fuyijian Company の納期が遅れたため、エンド ユーザーは車両を時間通りに引き渡すことができなかったなどの理由を含むさまざまな要因により被告に車両の返却を申請したため、関与した車両は差額の契約上の目的も達成されません。 許晨公司 はまた、反訴請求を提出しました: 1. 2020 年 7 月 24 日に反訴原告と反訴された被告によって署名された「販売契約」を取り消す; 2. 反訴された被告に 80,000 元に相当する保証金の 2 倍を返還するよう命じる; 3.反訴された被告に対し、権利保護から生じた弁護士代理費用の反訴において原告に13,000元を支払うよう命じる。   反訴被告（原告）のバルカン株式会社は、反訴に対して反論し、法に従ってXuchen Automobile Companyの反訴要求を却下するよう裁判所に要求した。 2020年7月24日に両者は売買契約を締結しました。第1条第8号の契約違反の責任において、買主は契約を解除する権利を有しないと規定されています。満たされなかった場合、契約は引き続き履行されるものとみなされます。 2020 年 9 月 6 日、売り手は車両の保管を完了し、許晨公司 に時間内に車を引き取るように通知しましたが、許晨公司 は常に、契約にある車の代金を支払い、車を引き取る義務を履行することを拒否してきました。 、したがって、許晨公司は契約違反の責任を負う必要があります。 許晨公司 が保証金の二重返還を要求したことには、事実上および法的根拠がなく、民法の関連規定により、保証金を支払った当事者は契約を履行せず、保証金を返還する権利がありません。 許晨公司は、当社の要請により、412日間、何度も車を引き取りませんでした.これは契約の不履行であり、保証金の返還を要求する権利はありません.引き続き契約を履行する必要があります車を引き取る支払い義務。   当事者は法律に従って証拠を提出し、裁判所は証拠を交換し反対尋問するために当事者を組織しました。当事者に異議がないという証拠は、本裁判所によって確認され、ファイルで裏付けられるものとします。裁判所は以下の事実を認定した。   2020 年 7 月、Liu Feng は第三者企業の紹介により 許晨公司 に低床セミトレーラーを発注し、7 月に 許晨公司 (買い手、当事者 B) は バルカン株式会社 (供給者、当事者 A) と合意しました。 2020 年 2 月 24 日。) は、「FEK (X) 2020072401」という番号の「販売契約」に署名し、当事者 B が当事者 A から「5 列 10 軸ローフラット セミトレーラー」を 225,000 元の価格で購入することを規定しました。 .支払い方法は、契約締結時に当事者Bが40,000元の契約保証金を前払いし、製品が顧客に提出されたときに、顧客は契約価格の合計を一度に支払った後、車を引き取ります。納期は 40 日で、これは契約保証金が受領された日によって異なります。それ以外の場合は、保証金が受領された日に従って納期が延期されます。当事者 B は、製品の輸送に責任を負い、荷受人が当事者 A の会社の場所で製品を受け取るように手配し、当事者 A は、当事者 B または当事者 A によって指定された荷受人に製品を配送することによって配送義務を果たします。契約違反の責任に関して、両当事者は次のように合意しました。総製品価値の %); 60 日, 当事者 B は契約をキャンセルする権利を有する. 当事者 A の配送遅延が、当事者 B の再設計、製品要件の変更などの必要性によって引き起こされた場合、延滞配送とはみなされない. . 2. 当事者 A が 60 日以上延滞しているが、当事者 B が書面による通知なしに契約を終了した場合、契約は引き続き有効であるとみなされる. 当事者 B が商品を発送する前に当事者 A が商品を配送した場合書面による終了通知の場合、当事者 B は、当事者 A の納期が 60 日を超えていることを理由として、契約の終了を要求してはならない. 当事者 B が商品の受け取りを手配しない場合、または商品の受け取りを拒否した場合の配送義務正当な理由がない場合、それは契約違反を構成します. 当事者 A は、保証金を返還することなく商品を返品する権利を有し、当事者 B に損害賠償として合計商品金額の 30% を支払うこと、および送料を支払うことを要求することができます. さらに、. , 保証金がある場合, 保証金を相殺するために使用することができます. 4. 当事者Bは合意したとおりに商品の代金を支払うものとし, 延滞金は契約総額の0.5%. 契約金額の30% ); 延滞が 60 日を超えた場合、当事者 A は契約を終了する権利を有し、当事者 B に約定損害賠償として契約総額の 30% を支払うよう要求する. ... 7. 当事者 A または当事者 B のいずれかが違反した場合この契約に違反した当事者は、相手方当事者の責任を負うものとします 契約違反の責任を調査するために支払われたすべての費用には、弁護士費用、訴訟費用、保存料、産業および商業用ファイル転送調査費用、およびその他の合理的な費用が含まれますが、これらに限定されません同日、許晨公司 は バルカン株式会社 に技術仕様確認書を発行した。この事例に関係する低床式セミトレーラーの関連構成と技術パラメータを確認し、製造図面を提供した。   2020 年 7 月 2 日、許晨公司 は 10,000 元の預金を バルカン株式会社 に送金し、2020 年 7 月 22 日、許晨公司 は 30,000 元の預金を バルカン株式会社 に送金しました。   契約が締結された後、Vulkan は事件に関係する低床トレーラーの生産を組織し始めました。 2020 年 9 月 9 日、許晨公司 の連絡担当者は、WeChat で バルカン株式会社 のスタッフに「いつ持ち出すことができますか?」と尋ねました。 "。スパイラルタイプ。」 2020 年 9 月 19 日、バルカン株式会社 のスタッフは 許晨公司 に、この事件に関与した車両吊り橋に品質上の問題があることを通知し、許晨公司 の担当者は吊り橋協力ユニットに連絡しました。 バルカン株式会社 の図面。何かがおかしい。 2020 年 9 月 21 日、許晨公司 の担当者は、同社の顧客とのチャット記録を バルカン株式会社 のスタッフに送信し、チャット記録で、顧客は 許晨公司 の担当者に納期が 9 月 10 日であることを通知しました。 許晨公司 のスタッフは WeChat で、「顧客は私と一緒に車を欲しがっています」「配達時間が過ぎました」と言い、バルカン株式会社 のスタッフは「あなたが欲しいなら」と言いました。 許晨公司 の連絡担当者は、「いつ言及できますか?」と尋ねました。バルカン株式会社 のスタッフは、「今週末に来てください」と言いました。 2020 年 9 月 23 日、許晨公司 の担当者は WeChat で「ユーザーは車をチェックする準備ができています」と述べ、バルカン株式会社 のスタッフは「週末に来てください。この 2 日間で古い工場に移動しました。 「工場は完全に梱包されておらず、滞在する場所がありません。」 2020 年 9 月 21 日は月曜日、9 月 23 日は水曜日です。 2020 年 10 月 14 日、バルカン株式会社 のスタッフは、事件に関与した車両の一連の写真を WeChat を通じて 許晨公司 の担当者に送信しました。   2021 年 2 月 1 日、Liu Feng は地方裁判所に訴訟を起こし、事件に関与した車両の 許晨公司 との販売契約を取り消すよう要求しました.地方裁判所は、2020 年 9 月末に Liu Feng がVulkan に行った. 同社は車両をチェックし、車両が合意された基準を満たしていないと信じていた. Liu Feng はまた、2020 年 9 月末以降、誰も彼に車を引き取るように彼に通知しなかった. 許晨公司 はこれについて証拠を提供しなかった.最終的に、地方裁判所は、許晨公司 が誠意の原則に違反し、契約にも違反していると判断し、Liu Feng を支持した。と主張し、両当事者間の契約を取り消し、許晨公司 に Liu Feng が支払った前払い金の返還を求めた。   2020 年 12 月 19 日、バルカン株式会社 は 許晨公司 に法的書簡を送り、同社は契約で合意された義務を履行したと述べましたが、許晨公司 に連絡した後、商品は引き取られておらず、商品は保管されていました。 バルカン株式会社 では、これにより会社に追加の管理コストが発生したため、許晨公司 は手紙を受け取ってから 5 日以内に商品を配達する必要がありました。   バルカン株式会社 が上記の法的書簡を発行した後、許晨公司 は商品の配達を受け取らず、残りの支払いも支払いませんでした。裁判中、許晨公司 は、両当事者間の契約を終了するよう バルカン株式会社 に書面で通知したことはないと述べた。   当裁判所は、請負契約とは、請負者が発注者の要求に応じて作業を完了し、作業結果を引き渡し、発注者が報酬を支払う契約であると考えています。契約には、加工、オーダーメイド、修理、複製、テスト、検査などの作業が含まれます。この場合、許晨公司 と バルカン株式会社 の間で締結された契約は「販売契約」と呼ばれますが、許晨公司 は注文された車両の対応する構成パラメーターと生産図面を提供します.バルカン株式会社 は 許晨公司 の生産を要求するために、ケースに関与する車両の製造、カスタムメイドの契約関係が両当事者間で確立される必要があります。   本件に係る「売買契約」は、双方の本音の表明であり、法令の強行規定に違反するものではありません。このケースでは、両当事者のスタッフのチャット記録によると、2020 年 9 月 19 日の時点で、ケースに関与した車両には依然として特定の品質上の問題がありました。 2020 年 9 月 21 日の週。週末に車を引き取ります。別のケースで見つかった事実によると、このケースに関係する車両を販売した 許晨公司 の顧客、つまり部外者の Liu Feng は、バルカン株式会社 に行きました。 2020 年 9 月末に事件に関与した車両を確認しましたが、車を引き取りませんでした。それ以来、許晨公司は、Liu Feng が訴訟を起こし、彼との契約を終了するまで、Liu Feng に車を引き取るよう通知しませんでした。この場合は 許晨公司 と; 両当事者間の契約によれば、バルカン株式会社 は 60 日以上納期が遅れており、許晨公司 は書面による通知を条件として、契約を終了する権利を有していました。したがって、当裁判所は、バルカン株式会社 が本件の車両の生産と製造を完了したと考えており、2020 年 9 月 21 日までに車両を引き取るよう 許晨公司 に通知しました。 許晨公司 は バルカン株式会社 に書面で両当事者間の契約を取り消すよう通知したことはありません.対応する支払いと配送の義務を履行した結果、バルカン株式会社 は対応する損失を被り、対応する違反に対して対応する責任を負わなければなりません.したがって、当裁判所は、許晨公司 が 185,000 元の残りの支払いを支払うべきであるという バルカン株式会社 の主張を支持する。 バルカン株式会社 の 許晨公司 による違約金の負担の請求は、両当事者の合意に沿ったものであり、事実的および法的根拠があり、当裁判所も法律に従ってこれを支持します。合意された時間よりも遅れた配達の行動や原告の損失などの要因があり、30,000元に決定されました。被告が利息を支払って履行を遅らせるべきであるという原告の主張に関して、当裁判所は、原告の損失をカバーするのに上記の裏付けられた約定損害賠償額で十分であると考えているため、当裁判所は法律に従って原告の主張を支持していません。残りの支払いと損害賠償金を支払った後、許晨公司 は事件に関与した車両を速やかに引き取る必要があります。同時に、反訴原告の反訴については、当裁判所は、事実上及び法的根拠がなく、支持されるべきではないと考える。   したがって、中華人民共和国民法典第 7 条、第 509 条、第 577 条、第 579 条、第 583 条、第 583 条の規定による。時間有効性の適用に関する裁判所、および中華人民共和国民事訴訟法第 67 条によると、判決は次のとおりです。   1. 被告 (反訴原告) 連雲港許晨汽車貿易有限公司は、原告 (反訴被告) 揚州富崁機械製造有限公司に商品代金 185,000 元、損害賠償金 30,000 元を、日付から 10 日以内に支払うものとします。この判決が発効したとき。   2. 被告 (反訴原告) 連雲港許晨汽車貿易有限公司は、第 1 項で決定された支払義務を履行した日から 7 日以内に、原告 (反訴被告) 揚州バルカン機械製造株式会社の訴訟を受理するものとする。判決の 車両;   3. 原告（反訴の被告）揚州バルカン機械製造株式会社のその他の請求を却下する。    4. 被告（反訴原告）連雲港許晨汽車貿易有限公司のすべての反訴を却下する。   本判決に定める期間内に支払義務が履行されない場合、中華人民共和国民事訴訟法第 260 条の規定に従い、遅延履行期間中の債務の利息を 2 倍にする。   この訴訟の事件受理費用は法により6292元、原告バルカン株式会社が1617元、被告許晨公司が4675元を負担した。反訴事件の処理費用は法律により2125元であり、反訴の原告である許晨公司が負担する。   この判決に満足できない場合は、判決の送達日から 15 日以内にこの裁判所に請願書を提出し、反対当事者の数に応じてコピーを提出し、揚州中級人民法院に上訴することができます。江蘇省市。   裁判長 尹英 人民評議員 張連平 人民評論家 ジン・フェン 2022 年 1 月 27 日 裁判官アシスタント ルー・チャンチン   クラーク・メン・ティン......

江蘇省麗陽市人民法院 民事仲裁   (2021) Su 0481 ミンチュ第 4224 号   申請者: 常州華陵新材料有限公司は、麗陽市南都鎮九県工業集中区に所在し、統一社会信用コードは 91320481557068854L です。   法定代表者：会社総経理の李道生。   弁護士の記事: 江蘇徳銀法律事務所の弁護士、Chu Zhongjun。   回答者：揚州バルカン機械製造株式会社、所在地は揚州市漢江工業団地華港路 1 号 8 号、統一社会信用コード 91321003799094393P。   法定代表者：Zhu Qi'an、会社総経理。   申立人の常州華菱新材料有限公司と被申立人の揚州バルカン機械製造株式会社との間の売買契約をめぐる紛争において、申立人は当裁判所に財産保全の申立てを行い、凍結を請求した。被告の揚州バルカン機械製造株式会社は、230,000元の銀行預金または押収された同額の他の財産を有し、天安損害保険有限公司によって保証されています。 .   審査の結果、当裁判所は、申請者の保存申請が関連する法律規定に準拠しており、法律に従って承認されたと確信しています。中華人民共和国民事訴訟法第 100 条および第 102 条、ならびに中華人民共和国民事訴訟法の適用に関する最高人民法院の解釈第 164 条に従い、判決は次のとおりです。 :   被告の揚州バルカン機械製造株式会社の銀行預金23万元または同額の他の資産の凍結が解除された。   この裁定の実施は直ちに開始されます。   この裁定に満足できない場合は、裁定の受領日から 5 日以内に当裁判所に再審を申請することができ、再審期間中はこの裁定の執行が停止されることはありません。   イー・ヤン判事 2021 年 6 月 4 日 書記リー・イェ......

江蘇省揚州市漢江区人民法院 民事仲裁   (2020) Su 1003 Caibao No. 39   申請者：揚州市広陵区雲河南路99号に所在する揚州正元鉄鋼有限公司。   法定代表者：会社総経理の王悦樹。   弁護士の記事: 丁坤、江蘇友宇法律事務所の弁護士。   エージェントの広告文: 趙燕、江蘇Youyu法律事務所の研修​​生弁護士。   回答者：Yangzhou Fulkan Machinery Manufacturing Co., Ltd., No. 8, Huagang Road, Hanjiang Industrial Park, Yangzhou City 1.   法定代表者：Zhu Qi'an、会社総経理。   申立人である揚州正遠鉄鋼有限公司は、2020 年 4 月 21 日に本裁判所に訴訟前の財産保全を申請し、被告である揚州バルカン機械製造株式会社の名義で財産の保全を要求しました。 .、180,000元の金額で。保証人である中国大陸財産保険有限公司揚州中央出張所が保証します。   審査の結果、当裁判所は、申立人である揚州正遠鉄鋼有限公司が訴訟前財産保全の申請書を提出し、保証を提供しており、申請書は法律に準拠しており、当裁判所の承認を受けるべきであると判断した。中華人民共和国民事訴訟法第 101 条、第 102 条、第 103 条の規定に従い、判決は次のとおりです。   被告揚州バルカン機械製造株式会社名義の財産は保存され、保存金額は18万元であった。   この裁定の実施は直ちに開始されます。   この裁定に満足できない場合は、裁定の受領日から 5 日以内に、この裁判所に再審理を申請することができます。再審の実行中は中断されません。   人民法院が保全措置を取った後、申請者が 30 日以内に訴訟を提起または仲裁を申請しなかった場合、裁判所は法に従って保全を解除します。   張原判事 2020年4月22日 書記 周鳳霞......

上海宝山区人民法院 民事判決   (2020) 中華民国第 1320 号、胡 0113   原告：上海奉賢区に所在する上海明森タイヤ有限会社。   法定代表者：総経理の李秋明。   弁護士は、上海立帥法律事務所の弁護士であるShi Liuliuです。   被告：揚州市に所在する揚州バルカン機械製造株式会社。   法定代理人: 朱 Qi'an、常務取締役兼ゼネラル マネージャー。   弁護士広告文：李雪海。   原告の上海明森タイヤ有限会社（以下、明森タイヤ有限会社という）と被告の揚州バルカン機械製造株式会社（以下、揚州バルカン機械製造株式会社という）との間で、売買契約をめぐる紛争の場合、当裁判所は2020年1月3日に事件を受理し、その後、法律に基づく略式手続を適用して公聴会が開かれました。原告明森タイヤ有限会社の代理人であるShi Liuliuと、被告揚州バルカン機械製造株式会社の代理人であるLi Xuehaiは、訴訟に参加するために法廷に出廷した。現在、本件は終結いたしました。   原告明森タイヤ有限会社はこの裁判所に訴訟を起こした: 1. 被告に原告に20,000元の支払いを命じる; 2. 被告に原告に遅延履行手数料を支払うよう命じる (元本10,000元に基づく, 0.5%) 2018 年から 2018 年 6 月 1 日から 2020 年 1 月 22 日まで毎日計算; 元本 20,000 元に基づいて、2018 年 6 月 1 日から実際の支払い日まで 0.5% で毎日計算); 3. 弁護士費用この場合、訴訟費用は被告が負担します。事実と理由: 原告と被告は、2018 年 3 月 24 日に購入契約を締結しました。被告は、原告から純正の新しいタイヤを購入し、支払い金額、支払い日、および契約違反の責任について合意しました。その後、原告は合意どおりにタイヤを被告に引き渡し、2018 年 4 月 4 日と 4 月 12 日に 21,762 人民元と 65,286 人民元の VAT 請求書を発行しました。被告は、2018 年 3 月 30 日に 6,528.6 人民元、4 月 9 日に 19,585.8 人民元、9 月 12 日に 20,933.6 人民元、2019 年 2 月 2 日に 10,000 人民元を支払った。残りの 30,000 元の支払いは、原告によって何度も要求されましたが、被告はさまざまな理由で支払いを拒否しました。原告は、契約によれば 30% は前払いされ、残りの 70% は 1 か月以内に支払われると信じていた. 原告は契約を履行した.契約する。原告の正当な権利と利益を保護するために、訴訟が提起されました。訴訟では、被告は 2020 年 1 月 22 日に原告に 10,000 元の支払いを行いました。   被告である 揚州バルカン機械製造株式会社 は、支払うべき金額に異議はなく、支払うことに同意したと主張した。しかし、原告が主張する遅延履行手数料の計算基準は高すぎるため、実際の損失に応じて計算する必要があります。原告の請求に対する弁護士費用は支払われることに同意した。   2018 年 3 月 24 日、原告と被告は購入契約に署名し、被告が原告の新品のタイヤを総額 87,048 人民元で購入することを規定しました。支払い方法: 30% 前払い、1 か月以内に 70% 支払い。契約違反の責任: 当事者 B (つまり、被告) は、合意どおりに商品の支払いを支払うものとし、延滞した支払いは、当事者 A (つまり、原告) に遅延履行の 0.5% の日次履行手数料を支払うものとします。延滞支払総額の 30% まで (延滞支払総額の 30% まで)。当事者AまたはBのいずれかが本契約に違反した場合、違反した当事者は、契約違反の責任を調査するために相手方が支払ったすべての費用を負担するものとします。これには、弁護士費用、訴訟費用、保存料などのすべての合理的な費用が含まれますが、これらに限定されません、工業用および商業用ファイルの調整および照会料金。契約が締結された後、原告は合意どおりに商品を被告に引き渡し、2018 年 4 月 4 日と 4 月 12 日に被告に 21,762 人民元と 65,286 人民元の VAT 請求書を発行しました。被告は、2018 年 3 月 30 日に 65,286 人民元、4 月 9 日に 19,585.8 人民元、9 月 12 日に 20,933.6 人民元、2019 年 2 月 2 日に 10,000 人民元を支払った。被告による残りの 3 万元の支払いの遅延と、原告の度重なる控訴が失敗したため、彼は弁護士を雇って 2019 年 8 月に訴訟を起こし、弁護士費用 3,000 元を支払った。訴訟では、被告は 2020 年 1 月 22 日に商品に対して 10,000 人民元を支払いました。   上記の事実は、調達契約、特別な VAT 請求書、銀行顧客の領収書、弁護士費用の請求書、および原告が提出した両当事者の声明によって証明されています。   当裁判所は、原告と被告との間で締結された調達契約は、両当事者の真意の表明であり、法律に反するものではないため、合法かつ有効であり、両当事者がそれぞれの義務を十分に履行する必要があると考えています。契約に従った義務。原告は被告に残りの2万元と弁護士費用3000元の支払いを要求し、被告は支払いに同意し、裁判所はそれを確認した。原告の遅延履行手数料を1日あたり0.5％で計算するという主張は明らかに高すぎる.被告の契約違反により、法廷は被告が6,000元の遅延履行手数料を支払わなければならないと決定した.したがって、中華人民共和国契約法第 107 条、第 109 条および第 114 条の規定に従い、判決は次のとおりです。   1. 被告である揚州バルカン機械製造株式会社は、本判決の発効日から 10 日以内に、原告である上海明森タイヤ有限会社に 20,000 人民元を支払うものとします。   2. 被告である揚州バルカン機械製造株式会社は、この判決が発効した日から 10 日以内に、原告である上海明森タイヤ有限会社に履行の遅延に対して 6,000 人民元を支払うものとします。   3. 被告である揚州バルカン機械製造株式会社は、この判決が発効した日から 10 日以内に、原告である上海明森タイヤ有限会社の弁護士費用 3,000 人民元を支払うものとします。   被告がこの判決で指定された期間内に金銭の支払い義務を履行しなかった場合、人民共和国民事訴訟法第 253 条の規定に従って、履行遅延期間中の債務利息の 2 倍を支払わなければならない中国の。   事件の受理手数料は半額の 275 元に減額され、被告である揚州バルカン機械製造株式会社が負担した。   この判決に不服がある場合は、判決の送達日から 15 日以内に当裁判所に上訴申立書を提出し、反対当事者の数に応じてコピーを提出し、上海第 2 裁判所に上訴することができます。中級人民裁判所。     ジャン・ユファン判事 2020年3月18日 書記大建英   添付資料：関連法規   1.「中華人民共和国の契約法」   第 107 条 当事者が契約上の義務を履行しない場合、または契約に従って契約上の義務を履行しない場合、履行を継続する、是正措置を講じる、または損失を補償するなどの契約違反の責任を負わなければならない。   第109条 一方が代金又は報酬を支払わないときは、相手方は代金又は報酬を支払うよう要求することができる。   第114条 当事者は、一方が契約に違反したときは、違反の状況に応じて相手方に一定額の違約金を支払うことを約定し、損害賠償額の計算方法を約定することができる。違反から生じる。   合意された約定損害賠償額が生じた損失よりも低い場合、当事者は人民法院または仲裁機関に増額を請求することができ、合意された約定損害額が生じた損失額よりも過度に高い場合、当事者は人民法院または仲裁機関に増額を請求することができます。それらを適切に減らします。   両当事者が履行遅延による損害賠償について合意した場合、違反当事者も損害賠償金を支払った後、債務を履行するものとします。   2.「中華人民共和国民事訴訟法」   第二百五十三条 執行人が判決、決定その他の法律文書に定める期間内に弁済義務を履行しないときは、履行遅延期間中の債務の利息の倍額を支払わなければならない。執行対象者が判決、決定及びその他の法律文書に定められた期間内に他の義務を履行しなかった場合、履行遅延の違約金を支払わなければならない。......

蘇州古宿区人民法院 民事仲裁   (2019) Su 0508 ミンチュー No. 6310   原告：蘇州市豊門路 38 号（1 階）に所在する 蘇州固安格 ハードウェア プロダクト株式会社。   法定代理人：ゼネラルマネージャー、江龍。   被告: 江蘇省揚州市漢江工業団地華港路 8 号に所在する揚州バルカン機械製造株式会社。   法定代理人：Zhu Qi'an、ゼネラルマネージャー。   原告蘇州固安格 ハードウェア プロダクト株式会社と被告揚州バルカン機械製造株式会社は、販売契約をめぐる紛争について訴訟を起こし、2019年7月24日に裁判所が訴訟を起こした後、原告は蘇州固安格 ハードウェア プロダクト株式会社は同日、被告に訴状を提出し、裁判所は棄却を申し立てた。   本法廷は、原告の蘇州固安格 ハードウェア プロダクト株式会社が、被告の揚州バルカン機械製造株式会社が商品代金を支払ったことを理由として、本裁判所に訴訟の取り下げを申請したと判断する。 .   中華人民共和国民事訴訟法第 145 条第 1 項に従い、判決は次のとおりです。   原告の蘇州固安格 ハードウェア プロダクト株式会社は、訴訟を取り下げることができました。   事件の受理手数料は78元で、原告の蘇州固安格 ハードウェア プロダクト株式会社が負担し、39元に半減した。   丁淑清判事 2019年7月24日 書記 グ・シャオフェイ......

江蘇省揚州市漢江区人民法院 民事仲裁   (2019) Su 1003 ミンチュー No. 4365   原告：ウー・ホンカイ。   エージェント広告文: 江蘇魏市法律事務所の弁護士、チェン・ユー。   被告：揚州バルカン機械製造有限公司   法定代理人：朱謙安。   弁護士：同社の法律顧問であるJi Yao。   原告吴宏才と被告揚州バルカン機械製造株式会社の間の労働争議の場合、当裁判所は2019年5月6日に訴訟を提起し、原告吴宏才はこれにより訴訟の取り下げを申請した. 2019 年 6 月 27 日の裁判所。 当裁判所は、原告の呉宏才の自発的な訴訟取り下げの申請は法律に違反しておらず、法律に従って許可されるべきであると考えています。 中華人民共和国民事訴訟法第 145 条第 1 項の規定に従い、判決は次のとおりです。   ウー・ホンカイが訴訟を取り下げることを許可します。   張天輝判事 2019年6月19日 クラーク・メン・ティン......

江蘇省揚州市漢江区人民法院 民事判決   (2019)蘇1003民中第2460号   原告：上海ブーム特大輸送株式会社、所在地は上海市浦東新区南匯新城魯朝港路 1758 号ビル 1 号 8277 号室。   法定代表者：会社総経理の李世君。   弁護士の記事: 上海明倫法律事務所の弁護士、龐少雷。   被告: 江蘇省揚州市漢江工業団地華港路 8 号に所在する揚州フルカン機械製造有限公司。   法定代表者：董事長の朱千安。   弁護士：同社の法律顧問であるJi Yao。   売買契約をめぐる紛争に関する原告上海鵬波ばら積み運送有限公司（以下、鵬波会社）と被告揚州バルカン機械製造株式会社（以下、バルカン会社） 、この裁判所は、2019 年 3 月 6 日に事件を受理しました。公判は、2019 年 4 月 26 日に略式手続きを適用する裁判官 Wang Yu によって公開で行われました。原告の鵬波会社の法定代理人であるリー・シジュン、代理人のパン・シャオレイ、被告のバルカン・カンパニーの代理人であるジ・ヤオが法廷に出廷し、訴訟に参加した。今結論付けました。   原告 上海ブーム特大輸送株式会社 は、この裁判所に訴訟を提起した: 1. 被告 揚州バルカン機械製造株式会社 は、原告の保証金 78,750 元の返還を命じられた; 2. 被告 揚州バルカン機械製造株式会社 は、原告の保証金 78,750 元の補償を命じられた; 3. 被告 揚州バルカン機械製造株式会社当社は、原告の保証金78,750元の支払いを命じられた。事実と理由: 2017 年 4 月 8 日、原告と被告は「販売契約」に署名し、原告が被告からかさばる商品の輸送に必要な目立たない貨物プラットフォームを購入し、被告が配送することを規定しました。これは、合意された技術仕様に従って製造が完了した後のものです。契約が締結された後、原告は契約に従って2017年5月5日に被告に78,750元の保証金を支払いました。被告は供託金を受領した後、製造を手配したが、製造されたプロトタイプは、2回の修正の後、荷重と圧力のテストに合格せず、製品は合意された技術基準を満たしていなかった.今日に至るまで、被告が提供した設備は依然として契約の目的を達成することができず、原告に莫大な損失をもたらしています。被告も保証金の返還に口頭で同意したが、まだ支払われていない。原告は、その正当な権利と利益を保護するために裁判所を訴え、要求どおりの判決を求めました。   被告である 揚州バルカン機械製造株式会社 は、次のように主張しました。 1. 当社が原告と締結した販売契約および契約に準拠した技術的要件に従って製造されたフラット パレットであり、フラット パレットはカスタマイズされた製品であり、特別な要件のために製造されました。 .当社は契約に従って生産義務を履行しており、製品は技術的要件を満たしており、保証金が返還されるべき事実はありません。 2. 原告が 78,750 元の保証金を支払ったことに異議はありません; 3. 売買契約で規定された低レベル パレットはまだ配達されておらず、当社は原告にその受け取りを繰り返し通知しています。そのうちの 2 件は原告に商品を現場で引き渡すよう通知した。原告と被告は、訴訟に関係する低スラブ貨物プラットフォームが200トンの積載量を持つべきであることに共同で同意しましたが、負荷試験方法を特定しませんでした.試験のために機関車の前部に荷重を加えるという原告の要求は、平板が 200 トンを運ぶことができるという図面の合意と矛盾しており、結果として両者の試験方法に相違が生じ、荷重試験の不合格となった。したがって、原告は商品の引き取りを拒否したのであって、当社が商品を引き渡せなかったからではありません。要約すると、裁判所は原告の請求を棄却するよう求められます。   裁判所は以下の事実を認定した。   2017 年 4 月 8 日、上海ブーム特大輸送株式会社 (買い手、当事者 B) と 揚州バルカン機械製造株式会社 (売り手、当事者 A) は、上海ブーム特大輸送株式会社 が高さ 200 幅 3000 1 ローフラットの仕様を 揚州バルカン機械製造株式会社 から購入することを規定する「販売契約」を締結しました。総額262,500元のパレット。当事者Aが当事者Bから預金を受け取った後、製品設計図を提供し、当事者Aは当事者Bによる確認後3日以内に生産を整理し、納期は40日です。期間中に乙が変更を申し出た場合は、最後の変更日から起算します。当事者 A は、提供された製品が両当事者によって確認された図面に準拠していることを保証します。当事者Bは、当事者Aからの受理通知を受け取った後、受入検査のために担当者を派遣し、製品の品質に異議がある場合は、10日以内に書面による異議報告書を当事者Aに提出するものとし、当事者Aは責任を負うものとします。整流; 慣習。当事者Bは、自身で輸送の責任を負い、荷受人が当事者Aの会社の場所で製品を受け取るように手配し、当事者Aは、当事者Bまたは当事者Aが指定した荷受人に製品を配送することにより配送義務を果たすものとします. B社はA社に対し、本契約締結日から3日以内に契約金額の30%を手付金として支払うものとし、残金は製品が受入検査に合格した後に支払うものとし、B社は以下を手配するものとする。当事者Aから全額を受け取った後の出荷。   契約締結後、2017 年 5 月 5 日、上海ブーム特大輸送株式会社 は 揚州バルカン機械製造株式会社 に 78,750 元の保証金を支払いました。   上海ブーム特大輸送株式会社 から預金を受け取った後、揚州バルカン機械製造株式会社 は低床パレットの生産を開始し、上海ブーム特大輸送株式会社 に商品を受け取るように 2 回通知しました。貨物プラットフォームの耐荷重試験が合意された 200 トンに 2 回到達できなかったため、Pengbo は商品の受け取りを拒否しました。   当裁判所は、原告と被告が法律に基づいて締結した「売買契約」は、双方の本音の表明であり、法令の強行規定に違反せず、適法であると考える。有効。契約は売買契約と呼ばれますが、実際には契約が加工契約であるとは、契約の具体的な権利、義務、条件によって判断できます。両者の間に契約関係が成立したときは、双方は契約に従って契約を履行しなければならず、一方の当事者が義務の履行を遅滞し、またはその他の契約違反をした場合、契約の目的が達成できず、他方の当事者は、契約を解除する権利があります。原告と被告は、法廷で満場一致で、訴訟に関係する低スラブ貨物プラットフォームが 200 トンに耐える必要があることを確認し、被告が製造した低スラブ貨物プラットフォームは 2 つの耐荷重試験に合格しませんでした。被告は、本件のローフラットパレットの製造後、同社は耐荷重試験を実施して合格したが、それを証明する証拠を提出しなかったと主張し、この裁判所はそれを棄却した。被告はまた、原告が耐荷重試験中に低床荷台の前に車両の前部を積み込んだため、耐荷重試験が失敗したと主張した.関連する「販売契約」では、原告と被告の両方が製品の受け入れ基準を「双方が確認した図面と一致する」と設定しました。被告が公判に提出した図面の名称は「上海京源重装荷 200T 貨物プラットフォーム」であり、原告は図面の信憑性を認めず、図面の技術的説明には「前部と後部が荷台の両端はヒンジから分離されています。 1600MMの中央にあるスキッドブロックの後に貨物が積み込まれ、両端に100T、合計200Tの集中荷重がかかります。原告が本件低床版荷台を購入したのは、大規模な輸送に使用されたものであり、積載試験は不適切ではなかったことから、本件低床版荷台の耐荷重基準は適切であったことが確認できる。 200トンに達しなかった場合は契約に準じます。原告は異議申立書を提出しなかったものの、製品の品質上の問題を理由に2度にわたって商品の受け取りを拒否したが、被告は本件に関与したローフラットパレットの品質問題を解決できず、結果として、契約の目的を達成できず、根本的な契約違反となります。本件に係る売買契約の取消と手付金の返還を求める被告の請求には、事実上及び法的根拠があり、当裁判所はそれを支持する。 「中華人民共和国保証法」第 89 条によると、当事者は、債権者の権利の保証として相手方に保証金を支払うことに同意することができます。債務者が債務を履行した後、保証金は価格に対して相殺されるか、または回収されるものとします。保証金を支払う側が合意した債務を履行しない場合、保証金の返還を請求する権利はなく、保証金を受け取る側が合意した債務を履行しない場合、保証金は 2 倍になります。中華人民共和国の保証法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈の第 120 条は、一方の当事者による履行の遅延またはその他の契約違反により、契約の目的を達成することはできないと規定しています。達成され、デポジットのペナルティが適用される場合があります。法律で別段の定めがある場合、または当事者が別段の合意をしている場合を除きます。当事者の一方が契約を完全に履行しない場合、契約の内容に対する未履行部分の割合に応じて、保証金の違約金が適用されます。被告が納入したローフラットパレットは契約に適合せず、契約の目的を達成することができなかった.原告の違約金の適用の要求は事実的および法的根拠があり、当裁判所はそれを支持する. 「中華人民共和国保証法」第 91 条によると、「保証金の額は当事者間で合意されなければならないが、主契約の主題の 20% を超えてはならない」、この場合、関連する契約には、「当事者 B は、契約に署名した日から 3 日以内に、契約総額の 30% を手付金として当事者 A に支払うものとする」と規定されていました。原告は、契約総額の 30% を被告に支払いました。保証金として 78,750 元 保証金には違約金が適用される場合がありますが、合意された保証金の額は、主契約の主題の 20% を超えてはなりません。関係する主な契約の総額は262,500元で、そのうち20%は保証金として52,500元であり、超過分の26,250元は前払いとして使用され、保証金の2倍の返還は105,000元であるため、被告は原告に 105,000 元の保証金を 2 倍にし、26,250 元を前払いする。したがって、中華人民共和国契約法第 60 条、第 94 条第 4 項、第 107 条、第 115 条、および第 251 条、中華人民共和国保証法第 89 条および第 91 条に従って、中華人民共和国の保証法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈の第 120 条、同法第 64 条の第 1 段落は、判決を次のように規定しています。   1. 被告である揚州バルカン機械製造株式会社は、この判決が法的効力を生じた日から 10 日以内に、78,750 人民元の保証金を原告である上海ブーム特大輸送株式会社に返還しなければならない。   2. 被告であるは揚州バルカン機械製造株式会社、原告である上海鵬波大規模輸送有限公司に、この判決が法的効力を生じた日から 10 日以内に 52,500 人民元の保証金を補償するものとします。   3. 原告である上海ブーム特大輸送株式会社のその他の請求を棄却する。   本判決に定める期間内に金銭の支払義務を履行しない場合、中華人民共和国民事訴訟法第 253 条の規定に従い、遅延履行期間中の債務の利息を 2 倍にする。   本件の受理手数料は 3,450 元で、原告の上海ブーム特大輸送株式会社が 293 元、被告の揚州バルカン機械製造株式会社が 1,432 元を負担し、1,725 元に半減した。元（原告は前払いした。原告は、訴訟費用は被告が直接支払うことに同意し、裁判所はそれを返還しない。被告である揚州バルカン機械製造株式会社は、RMB 1,432を直接支払うものとする）この判決が発効した日から 10 日以内に、原告である上海ブーム特大輸送株式会社に送付する。）   この判決に不服がある場合は、判決の送達日から 15 日以内にこの裁判所に上訴申立書を提出し、反対当事者の数に応じてコピーを提出し、中級人民裁判所に上訴することができます。江蘇省揚州市。   王玉判事 2019年6月5日 書記謝楊......

蘇州古宿区人民法院 民事仲裁   (2019) Su 0508 みんちゅ528号   原告：奇瑞アルミニウム工業 (蘇州)株式会社、所在地は江蘇省蘇州市古蘇区城北西路 1599 号 D1 号棟 103 号室。   法定代理人：王広賢、マネージャー。   被告: 江蘇省揚州市漢江工業団地華港路 8 号に所在する揚州フルカン機械製造有限公司。   法定代理人：朱謙安。   原告の奇瑞アルミニウム工業 (蘇州)株式会社と被告の揚州バルカン機械製造株式会社は、2019年1月21日に販売契約紛争に関する訴訟を提起した。原告の 奇瑞アルミニウム工業 (蘇州)株式会社 は、2019 年 2 月 13 日に、被告が商品の代金を支払ったという理由で、当裁判所に申請を提出しました。   当裁判所は、原告奇瑞アルミニウム工業 (蘇州)株式会社の訴訟取り下げの申請は、関連法に準拠し、許可されるべき真意の表明であると考える。   中華人民共和国民事訴訟法第 145 条第 1 項に従い、判決は次のとおりです。   原告の奇瑞アルミニウム工業 (蘇州)株式会社は、訴訟を取り下げることが認められた。   訴訟受理手数料は182元で、原告の奇瑞アルミニウム工業 (蘇州)株式会社が負担した。   黄耀判事 2019年2月13日 総書記 辺文華......

江蘇省揚州市漢江区人民法院 民事判決   (2017) 蘇1003号 民中第6429号   原告： 無錫市北塘区江海西路 86 号に所在する無錫同格貿易有限公司。   法定代理人: 少群、常務取締役。   弁護士: 江蘇恒茂法律事務所の弁護士、王建中。   被告: 揚州バルカン機械製造株式会社 (Yangzhou Fulkan Machinery Manufacturing Co., Ltd.)、所在地は揚州市 1 漢江工業団地華港路 8 号。   法定代理人：朱謙安。   原告の無錫同格貿易有限公司と被告の揚州バルカン機械製造株式会社は、商品の売買契約の支払いをめぐる紛争について訴訟を提起し、2017 年 6 月 21 日に訴訟が提起された後、裁判所は、法律に従って簡素化された手続きを適用して公聴会を開きました。原告は王建中弁護士に訴訟に参加するよう依頼したが、被告は合法的に召喚された後、正当な理由なく出廷しなかった。現在、本件は終結いたしました。   無錫同格貿易有限公司 はこの裁判所に訴訟を起こしました。被告は商品の代金 19,500 元を直ちに支払いました。事実と理由: 原告と被告は長期の販売契約関係にあります。和解後、被告は、2017 年 5 月 31 日現在、原告に 19,500 元の支払い義務があることを確認した。   揚州バルカン機械製造株式会社. は応答しませんでした。   原告は、法律に従って、現在の資金の確認書、付加価値税の請求書、弁護士の手紙などの証拠を提出しました.内容は真実であり、フォームは合法であり、判断の根拠として使用できます.原告によって主張された事実. この裁判所は、それを確認し、ファイルでそれを裏付けます.したがって、本裁判所は以下の事実を認める。   原告は、2017 年 5 月 31 日の時点で、被告が 19,500 人民元を負っていると主張して、被告である揚州バルカン機械製造有限公司に調査状を発行しました。被告は書簡の「金額証明は正しい」欄に「2017年3月、請求書は2万7900元、8400元を支払い、残高は1万9500元」と記し、特別な財務印を押した。   当裁判所は、原告と被告との間の口頭販売契約は、合法かつ有効な当事者の真の意思表示であると信じています。原告は商品を供給する義務を果たしましたが、現在の支払いの確認書は、被告が商品の全額を支払っていないことを確認しました.原告と被告の間に支払時期を定める書面による契約がない場合、被告は商品の受領と同時に代金を支払わなければならない。したがって、原告が被告に直ちに支払いを求めることは、事実上および法的根拠があり、支持されるべきである。被告人が当裁判所から合法的に召喚された後、正当な理由なく出廷しなかった場合、証拠を提示し反対尋問する権利を放棄したことになり、法的に不利な結果を自ら負うべきです。 「中華人民共和国契約法」第 159 条および第 161 条、ならびに「中華人民共和国民事訴訟法」第 144 条の規定に基づき、判決は以下のとおりである。   被告である揚州富崁機械製造股份有限公司は、判決発効後 10 日以内に原告の無錫同格貿易有限公司に 19,500 元を支払った。   本判決に定める期間内に金銭の支払義務を履行しない場合、中華人民共和国民事訴訟法第 253 条の規定に従い、遅延履行期間中の債務の利息を 2 倍にする。   事件の受理手数料は、法により半減し、144元を請求し、被告が負担する。   この判決に不服がある場合は、判決の送達日から 15 日以内にこの裁判所に控訴を提出し、控訴の写しを江蘇省揚州市の中級人民法院に提出することができます。   郭学勤判事   2017 年 9 月 6 日   書記官陰漢......

安徽省馬鞍山市博望区人民法院 民事仲裁   (2017) わん0506 みんちゅ892号   出願人：安徽省馬鞍山市博王区博王鎮刃金型市に所在する安徽東海工作機械製造有限公司。 法定代表者：孫瑶宇、董事長。 弁護士: チェン シャオロン、馬鞍山市博王区博王鎮法律事務所の法務職員。 回答者: 江蘇省揚州市漢江工業団地華港路 8 号に所在する揚州バルカン機械製造株式会社。 法定代表者: 朱 Qi'an、会社の常務取締役兼ゼネラル マネージャー。 安徽東海工作機械製造有限公司（以下、東海工作機械有限公司という）と被告である揚州バルカン機械製造株式会社（以下、バルカン機械有限公司という） , 販売契約をめぐる紛争の事件. 申立人である東海工作機械有限公司は、2017年6月6日に提出した. 日本は、被告の揚州バルカン機械製造株式会社の銀行預金12,000元を要求して、財産保全のためにこの裁判所に申請した.凍結するか、または同等の価値のある財産を封印する。 揚州バルカン機械製造株式会社は、すべての固定資産を保証しています。 審理の結果、当裁判所は、東海工作機械有限公司の申請が法律に準拠していると確信しています。中華人民共和国民事訴訟法第 100 条、第 102 条、第 103 条第 1 項の規定に従い、判決は次のとおりです。 被告揚州バルカン機械製造株式会社の銀行預金12,000元を凍結するか、同等の財産を差し押さえる。 申請手数料140元は、申請者である安徽東海工作機械製造有限公司が負担する。 この裁定の実施は直ちに開始されます。 この裁定に満足できない場合は、裁定の受領日から 5 日以内に、この裁判所に再審理を申請することができます。再審の実行中は中断されません。   ウー・シュイゲン判事 2017 年 6 月 6 日 書記王景......

江蘇省揚州市漢江区人民法院   民事仲裁   (2019) Su 1003 ミンチュー No. 4365   原告：ウー・ホンカイ。 エージェント広告文: 江蘇魏市法律事務所の弁護士、チェン・ユー。 被告：揚州バルカン機械製造株式会社 法定代理人：朱謙安。 弁護士：同社の法律顧問であるJi Yao。 原告ウー・ホンカイと被告揚州バルカン機械製造株式会社.の間の労働争議の場合、当裁判所は2019年5月6日に訴訟を提起し、原告ウー・ホンカイはこれにより訴訟の取り下げを申請した. 2019 年 6 月 27 日の裁判所。 当裁判所は、原告の呉宏才の自発的な訴訟取り下げの申請は法律に違反しておらず、法律に従って許可されるべきであると考えています。 中華人民共和国民事訴訟法第 145 条第 1 項の規定に従い、判決は次のとおりです。 ウー・ホンカイが訴訟を取り下げることを許可します。   張天輝判事 2019年6月19日 クラーク・メン・ティン                                     プライベート......